Garlasco, la giustizia non è una tifoseria

Andrea Sempio è stato rinviato a giudizio. È una notizia giudiziaria, non una sentenza. Eppure, da quel momento, il dibattito pubblico ha ripreso la forma che conosciamo da anni: due schieramenti, due tifoserie, pro Sempio o pro Stasi, come se la morte di Chiara Poggi fosse una partita e la giustizia un risultato da commentare a fine serata.

È proprio questo che, da qui a febbraio, non deve accadere.

Il rinvio non è una condanna

Nel processo penale italiano il rinvio a giudizio significa una cosa sola: che esiste un quadro sufficiente per andare a processo. Non significa che l’imputato sia colpevole. Per Sempio, come per chiunque altro, vale la presunzione di innocenza prevista dall’art. 27 della Costituzione, e vale la regola che dovrebbe governare ogni aula: nessuna condanna senza una prova oltre ogni ragionevole dubbio, come prevede l’art. 533 del codice di procedura penale.

Dimenticarlo significa trasformare l’imputato in un colpevole anticipato. E significa fare, ancora una volta, un processo mediatico.

Il processo mediatico serve solo alle trasmissioni

Dividere il Paese in pro Sempio o pro Stasi è sbagliato. Non serve alla ricerca della verità. Non serve alle vittime. Non serve agli indagati. Non serve agli imputati. Serve solo alle trasmissioni, che hanno bisogno di dibattito, di scontro, di opinioni contrapposte per riempire il palinsesto.

La giustizia non funziona così. La giustizia non ha bisogno di tifosi. Ha bisogno di prove, di procedure rispettate, di tecnici che svolgono il proprio dovere in scienza e coscienza.

Cosa deve interessare ai cittadini

Ai cittadini non dovrebbe interessare il colpevole di turno. Quello deve interessare, ed è giusto che interessi, ai diretti interessati: vittime, parenti, indagati, imputati.

Ai cittadini, invece, deve interessare che la giustizia sia tale. Che non si mandi dietro le sbarre un soggetto se si viola il principio del ragionevole dubbio. Che chi è chiamato a valutare una traccia, un’impronta, un esame tecnico, lo faccia seguendo la scienza e le procedure, non la suggestione del momento o la pressione dell’opinione pubblica.

Perché il punto non è chi è colpevole in questo caso. Il punto è se il sistema è in grado di stabilire la colpevolezza senza errori. E se, quando sbaglia, è in grado di correggersi in tempo utile.

Il nodo Stasi e la revisione

È ormai evidente a tutti, solo chi è in malafede continua a sostenere il contrario, che la Cassazione che condannò Stasi è fondata su un processo viziato.

Da questo punto di vista sarebbe importante pensare a una riforma dell’istituto della revisione. Davanti a una evidenza schiacciante, la revisione dovrebbe avvenire d’ufficio, non su istanza di parte. Non si può chiedere a chi ha già perso la libertà, e spesso tutto il resto, di farsi carico da solo della dimostrazione dell’errore giudiziario.

A maggior ragione visti i tempi della giustizia italiana. Per Beniamino Zuncheddu ci vollero due anni. Due anni. Due anni di attesa per ottenere la revisione di una condanna ingiusta sono un tempo che nessuno restituirà mai.

Chi sbaglia deve rispondere

E poi c’è il tema che resta sullo sfondo, ma che è centrale. I tecnici o i consulenti che violano le procedure, e i magistrati che violano il principio del ragionevole dubbio, devono rispondere personalmente.

Non si tratta di vendetta. Si tratta di garanzia. Se chi decide della libertà di una persona non risponde mai delle conseguenze delle proprie scelte, il principio del ragionevole dubbio resta una formula scritta nei codici, ma svuotata nella pratica.

Da qui a febbraio abbiamo il tempo per fare una scelta diversa. Non un altro processo in televisione. Non un’altra divisione in fazioni. Ma un processo vero, in aula, con prove vere, con regole rispettate e con responsabilità per chi le viola.

È questo che la giustizia deve ai cittadini. Ed è questo che i cittadini devono pretendere dalla giustizia.